成功案例 | “烈豹”遇上“猎豹”异议答辩成功，恭喜“烈豹”商标准予注册！

本案的异议人来头不小——猎豹移动公司与北京金山安全软件有限公司。

异议人引证其注册的“猎豹”、“猎豹科技”等商标，试图以“商标近似”、“侵犯著作权”、“侵犯商号权”等多重理由，将“烈豹”商标扼杀在摇篮里。

然而，经过我方专业答辩，国家知识产权局最终采纳了被异议人（中商国标客户） 的观点。

裁定结论： 第80505933号“烈豹”商标准予注册。

在商标圈，“豹”字辈的商标冲突屡见不鲜，但大公司并不总是占理的一方。

本案的核心难点在于：

“烈豹” vs “猎豹”，仅一字之差，且指定服务均为第41类。

异议人主张“烈豹”侵犯了其文字作品的著作权。

异议人主张其商号“猎豹”具有知名度，容易导致混淆。

中商国标认为，“烈”与“猎”虽音同，但义不同，形不同，在商标审查的“严格比对”原则下，完全有生存空间。

我方主张：被异议商标“烈豹”由汉字“烈”和“豹”组成。“烈”字意味着猛烈、刚烈，给人以力量感和爆发力的联想，完美契合健身服务的特质。

而引证商标“猎豹”及“猎豹科技”，核心在于“猎”字，强调捕猎、速度与科技感。

结论： 两者在文字构成、整体外观、呼叫含义上均存在显著区别。即使共存于健身领域，消费者凭借一般注意力也能轻易区分，不构成近似商标。

针对异议人所谓的“侵犯在先著作权”，我们援引《著作权法》核心条款进行反击：

《著作权法》所称作品，必须具有“独创性”。

“烈豹”二字仅为普通印刷体的文字组合，并未形成独立的书法艺术或美术设计。普通印刷体的汉字不属于《著作权法》保护的美术作品范畴。

因此，被异议商标未侵犯异议人在先著作权。

我方指出，虽然异议人商号“猎豹”有一定名气，但被异议商标“烈豹”与其在文字上具有明显差异。

在商业活动中，消费者不会将“烈豹”健身与“猎豹”科技公司产生来源误认，不构成对异议人商号权的侵犯。

经过我司团队严谨的法律分析和陈述，国家知识产权局最终认定：

“双方商标在文字构成、外观等方面存在一定区别，如予并存使用在类似服务上，一般不会造成消费者混淆误认。”

“被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）（八）项所指标志。”

不仅保住了客户苦心经营的品牌，更打破了其他企业试图垄断通用词汇的企图。

中商国标提醒您：

商标近似判断并非只看字面，更要看整体区分。只要具有显著特征且未直接复制模仿，完全有答辩成功的空间。

【中商国标】在此郑重提醒广大品牌权利人：商标被异议并不可怕，只要您的商标具有合法性，选择一家功底扎实、敢于亮剑的专业代理机构，我们就能为您筑起坚不可摧的品牌护城河！

品牌护航，专业为先。

中商国标，愿做您商海征途中值得信赖的知识产权守门人。